硬盤可靠性品牌排行？認真你就輸了

    泡泡網硬盤頻道1月29日 日前，國外云備份服務公司Backblaze根據他們手中的歷史數據，對不同品牌、容量的機械硬盤進行了一番對比，得出結論稱無論故障率還是壽命，日立最好，西數其次，希捷第三，同時還宣稱企業級硬盤反而不如消費級產品更可靠。

    這自然引發了極大的爭論，那么各大硬盤品牌真的可以如此排序么？是否能公正地反映客觀情況？國外科技媒體TweakTown撰文詳談了他們的看法，這里我們原文編譯出來和大家分享。至于他們的結論，那是相當的明顯……
我們在本文中詳細記錄了Backblaze在提供可信的硬盤可靠性數據方面的失敗嘗試。閱讀之后你就了解為什么你根本不用在意這些測試結果了。

    企業都有一個有趣的傾向，即無所不用其極地為公司做宣傳。作為一個存儲類產品的作者，我需要隨時關注最新的消息。在一周的時間里我看到有些公司每天都在吵鬧著要求獲取關注。他們的嘗試包羅萬象，有的平凡、有的熱鬧、有的甚至惹人生疑。有些公司會做任何事情以使自己從成千上萬其他公司的喧囂中脫穎而出。

    就個人而言，我很高興我并沒有被分配任務去宣傳某些公司或其產品。在過去的幾天里我們觀察到，Backblaze的新聞頭條鋪天蓋地。

    Backblaze借助其硬盤可靠性測試的博客，已經在本周占據了所有高科技網站的首頁。Backblaze在不斷更新他們的博客，并努力為用戶提供每月不到5美元的無限在線備份服務。你讀到這條新聞的時候就使得Backblaze做這一切都值得了——他們已經將信息傳達了出去。

    這條最新的帖子起源于他們討論硬盤能用多久的博客，測試的結果是企業級硬盤還不如消費級硬盤可靠。毫無疑問，我們可以確信這種測試方法存在漏洞，而且漏洞大的足以開輛卡車通過了。然而，博客標題誘導公眾關注更詳細的硬盤故障率，而Backblaze總結成了最新的帖子： “我應該買什么硬盤？

    然而Backblaze或許清楚這個測試結果，但他們并沒有說明測試的環境，也沒有很好地解釋其測試數據對于典型消費者沒有過多價值的原因。既然大家的目的都是為了獲取硬盤可靠性數據，那就應當對一些有疑義的測試進行進一步調查。

    Backblaze采用了開源方法在其存儲架構上分享數據，甚至分享原理圖，以便其用戶建立自己的Backblaze服務器。這使得我們有了進一步探究其測試數據的依據。

    在2011年硬盤危機時期閱讀Backblaze發布的有關于硬盤方面的博客是很有幫助的，當時他們竭盡全力以符合成本效益的方式維持運營。很遺憾，這種敬業的態度并沒有在其評測硬盤可靠性排名的測試中體現出來。更嚴重的是，目前有很多科技網站已經在其網站轉載了這項測試結果，并且聲稱這個測試結果可以作為評估硬盤可靠性的最終標準。

    Backblaze使用很好看的圖表發布了測試結果，并評選出了獲勝者。從該圖表看，日立和西部數據的硬盤可靠性最高，分居前兩位，而希捷以較大劣勢位于第三位。

    然而，在這種情況下，獲勝者并不是真正意義上的獲勝。讓我們發動卡車，穿過測試中的巨大漏洞，并闡述為何這份結果不應該影響消費者的購買信心。

硬盤采購

    Backblaze毫不掩飾地盡可能采購最為廉價的消費級硬盤，以存儲客戶的數據。他們的目標是提供盡可能便宜的存儲服務，為客戶節約資金。他們并非不分青紅皂白地使用這些硬盤，每種硬盤型號均須經過短期測試，以確保它能夠滿足上述目標。將這些廉價的硬盤和各種RAID以及復制方案結合在一起，就能夠安全地存儲數據。

    在2011年10月份發生的泰國洪災期間，Backblaze不得不全力以赴，希望能夠采購到足夠的硬盤以維持運營。硬盤價格暴漲，但仍然供不應求，于是他們直接走上街頭四處采購，用這種極端的方式來控制損失。他們將這種做法“硬盤包收(drive farming)”。

    首先，他們發現購買外置硬盤非常經濟有效。市場情況說明，外置硬盤通常比內置臺式機硬盤便宜。外置硬盤的外殼比較小，一般通過USB或eSATA連接。于是，Backblaze采購外置硬盤，去掉外殼，并把這個過程親切地稱為“剝殼”。就像剝玉米一樣，他們將外殼拆下來，就能夠得到可用的硬盤。

    起初，他們到Fry''s和Costco瘋狂搶購，直到部分員工最終被這些商店禁止繼續購買硬盤。于是他們進一步擴大范圍，召集朋友和家人幫忙繼續采購硬盤，甚至制定出復雜的硬盤采購方案，以避開各種硬盤采購限制。

    當這種方法開始在局部地區失去效力時，他們甚至考慮從雷德(Ryder)汽車租賃公司租來卡車，到全國各地沿途收購硬盤。

    最終他們采用了眾包(crowdsourcing)的方式。只要在Costco銷售硬盤時購買到產品并發送給公司，Backblaze便為他們額外提供每塊硬盤5美元的獎金 。
這種做法顯示出驚人的創造力，其目的也是為客戶實現最大的利益，值得稱道。不幸的是，這種做法沒有很好地創建出一個用于判斷硬盤可靠性的穩定的樣品池。Backblaze也承認樣品池中的部分硬盤為返修產品(RMA)。

    Backblaze的故障大多數發生在這些硬盤投入使用的最初幾周時間里，若考慮一下它的硬盤采購方法，便能夠理解為什么是這種情況。一般的故障涉及到大量的存儲設備，故障最有可能發生在產品生命周期的初期和末期階段，但可以斷言的是，他們的硬盤采購方法導致了其結果。

    很有趣的是，Backblaze獲得了500萬美元的風險投資。不久，Costco規定每人限購買五塊外置硬盤。即便有了大規模的投資，Backblaze仍然采用其老辦法來采購硬盤。正如他們自己所說，積習難改。

    不幸的是，他們采購的這些硬盤被納入了故障率的計算之中。■